Вопросы и ответы по банкротству:
разбор разъяснений и правовых позиций ВС по банкротству (2017-2018)

 Продолжительность курса – 16 академических часов

узнать больше

Субсидиарная ответственность - злободневная проблема современной банкротной и корпоративной практики. Все пытаются разобраться в том, как будет применяться судами новая глава III.2 Закона о банкротстве, и что именно разъяснил судам Верховный Суд в постановлении № 53.

Вопросы по субсидиарной ответственности, а также по иным самым злободневным проблемам банкротства: оспариванию сделок, установлению требований кредиторов, обеспечению при банкротстве, банкротству граждан и др. можно задать всем спикерам семинара, вместе и по очереди. Наши спикеры решат ваши вопросы изящно и со вкусом. Особым вкусом банкротства, который открылся им как настоящим профессионалам довольно давно.

Докладчики

Андрей Егоров

Андрей Владимирович Егоров

к.ю.н., первый заместитель председателя совета, профессор, директор Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, арбитр МКАС действительный государственный советник юстиции 2 класса

Олег Романович Зайцев

Олег Романович Зайцев

м.ч.п., к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, доцент Российской школы частного права, участник разработки законов о реформе субсидиарной ответственности 2017, 2016, 2013 и 2009 г., член рабочей группы Верховного Суда РФ по подготовке проекта постановления Пленума по субсидиарной ответственности

Рустем Тимурович Мифтахутдинов

Рустем Тимурович Мифтахутдинов

к.ю.н., доцент Российской школы частного права, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА, арбитр МКАС, член Президиума постоянно-действующего третейского учреждения Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража», судья ВАС РФ в отставке, участник разработки законов о реформе субсидиарной ответственности.

Алексей Иванович Мороз

Алексей Иванович Мороз

управляющий партнёр Адвокатского бюро EXIORA, адвокат, магистр частного права (РШЧП)

Программа курса

Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
О.Р. Зайцев, А.И. Мороз

  • Субсидиарная ответственность при банкротстве как специальный состав деликтной ответственности? Что означает ссылка ВС РФ на нормы гл.59 ГК (п.2 постановления)? Решение вопросов солидарности ответственности нескольких причинителей и т.п.
  • Широкое понятие контролирующего лица подтверждено ВС РФ: какие обстоятельства учитывает суд? В частности, что такое «сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника», поскольку с влиянием на такие сделки связано предположение о признаках контролирующего лица (п.3 постановления)?
  • Глубина поиска контролирующего лица – 3 года до фактического (или «объективного») банкротства, но что это такое? ВС РФ говорит про превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (п.4 постановления). Единственный ли это критерий объективной неплатёжеспособности? Если нет, то не послужит ли такое зауживание признаков неплатёжеспособности до т.н. «сверхзадолженности» тому, что некоторые контролирующие лица уйдут от ответственности?
  • Является ли каждое из аффилированных лиц контролирующим (п.5 постановления), влечёт ли это их солидарную ответственность?
  • Двоякое расширение толкованием ВС РФ принципа освобождения номинального (подставного) лица в случае раскрытия им реального лица – 1) распространение на ответственность не только за потери кредиторов, но и за неподачу заявления о банкротстве; 2) распространение участников юридического лица и прочих лиц помимо руководителя (п.6 постановления). Как будет работать данное решение? Есть ли перспектива у его распространения на ранее возникшие правоотношения?
  • Признание лица контролирующим через признак конечной выгоды (п.7 постановления).
  • Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
  • Особенности установления причинной связи между деянием контролирующего лица и наступившим объективным банкротством должника (п.16 и 18 постановления).
  • Существенное ухудшение положения должника – самостоятельный состав ответственности (п.17 постановления).
  • Определение соотношения субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона и возмещения убытков по ст.53.1 ГК (п.20 постановления).
  • Обсуждение вопроса о том, каким образом до банкротства должника может доводить сделка по преимущественному удовлетворению одного кредитора перед другими и как эта сделка может причинять существенный вред кредиторам (пп.1 п.2 и п.3 ст.61.11, п. 23 постановления).
  • Причинение существенного ущерба сделкой. Как быть, если несмотря на существенность ущерба, его размер явно несопоставим с объёмом средств, недостающих конкурсной массе для полного расчёта со всеми кредиторами?
  • Презумпция ответственности при непередаче документации (п.24 постановления). Утрата документов обязательного хранения. Соразмерна ли такая презумпция, если утрачены документы, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и гипотетически не могущие повлиять на размер задолженности перед кредиторами?
  • Смягчение Верховным Судом презумпции, связанной с недостоверными сведениями в ЕФРСФЮЛ (п. 25 постановления).
  • Тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
  • Принцип недопустимости тождества процессов и раскрытие этого принципа (п.57 постановления).
  • Палитра сроков исковой давности: один субъективный срок и три объективных. Как они соотносятся друг с другом?
  • Начальный момент субъективной давности – по арбитражному управляющему или обычному незвисимому кредитору (п. 59 постановления). Последствия злоупотребления управляющего – нетечение срока давности (исключение из общего правила).
  • Разделение требования о субсидиарной ответственности в зависимости от давности, приходящейся на каждого кредитора (п.60, 61 постановления).
  • Восстановление пропущенной давности для юридических лиц – специальное правило Закона о банкротстве (п.62 постановления).

Ответственность руководителя юридического лица по ст.61.12 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве
А.В. Егоров, Р.Т. Мифтахутдинов

  • Что понимается под «признаками банкротства» в статье 9 Закона о банкротстве: формальные (наличие задолженности, подтверждённой решением суда и не погашенной в течение определённого времени) или материальные (неспособность обслуживать свои долги и получать новые кредиты)?
  • В чем суть деликта? Должны ли руководитель и учредитель нести ответственность, если они известили контрагентов о финансовых проблемах?
  • Вина руководителя и учредителей; есть ли у них возможность доказать отсутствие собственной вины (оправданная надежда на разумный финансовый план)?; п. 9 постановления. Вина или отсутствие состава правонарушения?
  • Отнесение расходов по ликвидации юридического лица на его учредителей (расширительное толкование п.5 ст.61 и п.2 ст.62 ГК), п.10 постановления. Обсуждение возможности применения данных норм с обратной силой, т.е. к учредителям юридических лиц, созданных ранее 1.09.2014 г. Могут ли учредители, не являющиеся лицами в деле о банкротстве, оспаривать разумность и обоснованность судебных расходов по делу о банкротстве или требовать прекращения безнадежной процедуры в целях минерализации расходов?
  • Как это разъяснение соотносится с обязанностью заявителя по делу о банкротстве возместить недостающие расходы на процедуру (статья 59 Закона о банкротстве)?
  • Ответственность контролирующих лиц по ст.61.12 Закона о банкротстве (п.3.1 ст.9 Закона, п. 13 постановления.
  • Распространение ответственности по ст.61.12 на деликтные или налоговые обязательства – выход законодателя за пределы целей данного института, поддержанный Верховным судом (п.14 постановления).
  • Публичное сообщение бывшего руководителя о наличии признаков банкротства как способ избежать субсидиарной ответственности (п.15 постановления).
  • Каков механизм реализации данной субсидиарной ответственности? Должна ли речь идти о «строгой» субсидиарности, которая наступает после того, как кредитор не вполне получил удовлетворение из конкурсной массы? Или речь идёт о мягкой субсидиарности и кредитор вправе обратиться к директору с иском в ходе дела о банкротстве на всю сумму задолженности должника перед кредитором? Может ли директор, произведший выплату, претендовать на какую-то выплату из конкурсной массы впоследствии (переходит ли к нему право кредитора в соответствующей части, возникает ли у него регрессное требование и т.п.)?
  • Особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Распоряжение требованием к лицу, контролирующему должника.
  • Новый процессуальный критерий – проверка судом вероятности признаков контролирующего лица на стадии принятия заявления (п. 2 ст.61.16).
  • Групповой характер иска о субсидиарной ответственности, в т.ч. поданного за рамками дела о банкротстве (п. 51-55 постановления).
  • Особенности распределения бремени доказывания (п.56 постановления). Право суда переложить бремя доказывания на ответчика по данному обособленному спору в случае его недобросовестного процессуального поведения (непредставление отзыва на требование, его неполнота и проч.) – п.4 ст.61.16 Закона.
  • Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.
  • Основания снижения вознаграждения (п. 64 постановления).
  • Переложение стимулирующего вознаграждения управляющего на лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности.

Ответы на вопросы по Закону о банкротстве с акцентом на оспаривание сделок при банкротстве, банкротство граждан
А.В. Егоров, О.Р. Зайцев

  • Может ли банк отказаться от зачета, совершенного в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, если им получено уведомление о зачете за 1 день до дня отзыва лицензии, например 26.07.2016 года получено уведомление, а 27.07.2016 года отозвана лицензия. Спасибо. И вправе ли банк, вернее, его конкурсный управляющий ссылаться на мораторий для удовлетворения кредиторов, поскольку фактически зачет удовлетворением требования не является.
  • ФНС списала в период ликвидации ООО с расчетного счета по инкассо сумму недоимки. Имеет ли для целей оспаривания сделки списания значение способ - инкассо или добровольная уплата налога?
  • Вопрос о соотношении периода предпочтительности и дате совершения зачета. Договор купли-продажи заключен в 2013 году (за 1,5 года до принятия заявления о банкротстве). По условиям этого договора должник передавал недвижимость, а приобретатель должен погасить обязательства должника путем оплаты за него страховых взносов. Недвижимость приобретателю была передана, договор прошел государственную регистрацию, но приобретатель погасил обязательства должника путем оплаты за должника страховых взносов только в 2014 году, через 1 год (за 5 месяцев до принятия заявления о банкротстве). Будет ли в данном случае данная сделка в комплексном ее толковании попадать в период предпочтительности с учетом того, что фактически страховые взносы (то есть оплата недвижимого имущества должника) оплачены за 5 месяцев до принятия заявления о банкротстве?
  • Пристав арестовал дебиторскую задолженность должника за счет чего удовлетворил требования одного из кредиторов должника. Какой самый правильный способ возвращения дебиторский в конкурсную массу? По-видимому, надо обжаловать постановление пристава. Но сроки давно прошли, суд может их не восстановить. Но это не должно быть препятствием, следовательно, можно каким-то образом отправить кредитора в очередь по реестру. Просто идти и взыскивать с дебитора должника задолженность, но разве он должен платить дважды?
  • В процедуре наблюдения, налоговой были списаны денежные средства как текущие платежи, АУ подано заявление в АС о возврате денежных средств с в связи с нарушении очередности списания. Суд попросил уточнить заявленные требования, в частности основания для взыскания (недействительная сделка, неосновательное обогащение, убытки и т.д.). Как в данном случае квалифицировать списание?
  • Два аффилированных юридических лица, первое из которых в наблюдении, в отношении второго принято заявление о признании банкротом. Первое лицо ошибочно перечислило средства на счет второго и потребовало возврата неосновательно полученного. А второе лицо к моменту получения требования о возврате уже передало средства в заём третьему лицу. Первое и второе лица проводят уступку права требования по договору займа и кредитором по займу становится первое лицо. Расчет по уступке и погашение требования по неосновательному обогащению проведены путем зачета встречных однородных требований между первым и вторым лицом. Есть ли в данном случае от зачета преимущественное удовлетворение?
  • Каковы границы активности кредитора, для того, чтобы невольно не попасть под преимущественное удовлетворение? Ведь в процессе принудительного исполнения своего требования (исполнительный лист положить на счет в банки, сведения из исполнительного производства) неизбежно выясняется, что должник не может заплатить, а значит и кредитор автоматически в курсе, что получит в преимущественном порядке. Не обнуляет ли такая ситуация ценность исполнительного листа и исполнительного производства?
  • В рамках внешнего управления заключается сделка, которая в дальнейшем признана ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом. В нашем деле суды, применив последствия недействительности сделки, признают требование кредитора текущим, а не ставят его за реестр. насколько вы полагаете такую позицию правомерной?
  • А если получится через приставов забрать долг после подачи заявления о признании банкротом, то «за реестр» встанет кредитор или всё-таки нет правонарушения?
  • Должник и кредитор заключили ДКП недвижимости, должник передал деньги, кредитор недвижимость, цена завышена в несколько раз. Какие последствия признания данной сделки недействительной в конкурсе? Если по ст.10,168 ГК - будет действовать синаллагма (абз. 6 п.29.5 Пленума ВАС №63). Если по 61.2 - тогда последствия, предусмотренные п.2, 3 ст. 61.6 ЗОБ, при этом синаллагмы не будет? Почему в данной ситуации нельзя использовать конструкцию ст. 328 ГК РФ? Означает ли это, что кредиторам невыгодно пользоваться в такой ситуации защитой по банкротным основаниям? Можно ли истолковать п.2 и п.3 ст.61.6 ЗОБ как содержащую встречность? Там дословно указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику. Означает ли это, что у должника не возникает обязанности по передачи вещи (так как у кредитора не возникает право требования ее) до возврата в конкурсную массу полученных денежных средств? Если это так, то чем тогда отличаются данные последствия от последствий по общим основаниям с применением синаллагмы?
  • Теплоснабжающая организация поставляла управляющей компании тепловую энергию для отопления жилых домов с августа по декабрь 2014. В период поставки не был утвержден тариф, поэтому договор был заключен в марте 2015 г. (в месяц утверждения тарифа), тогда же была произведена оплата за весь период поставки (с августа по декабрь 2014). С января 2015 в отношении УК введена процедура наблюдения. Правомерно ли признание сделки (единовременной оплаты за весь период) недействительной в виду преимущественного удовлетворения кредитора? Является ли такая оплата ОХД?

Ответы на вопросы по Закону о банкротстве с акцентом на обеспечение (залог, поручительство) при банкротстве, противодействие аффилированным кредиторам при установлении их требований
А.В. Егоров, А.И. Мороз

  • В 2011г.заключен договор аренды нежилого помещения. В октябре 2014г. подано заявление о банкротстве арендатора. В октябре 2014г. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в т.ч. о зачете задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2014г. из обеспечительного платежа. Суды трех инстанций признали сделку (пункты соглашения о зачете) недействительными по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Вопрос: почему суды не принимают во внимание тот факт, что в месячном периоде (октябрь) не было никаких перечислений от должника, не уменьшилась конкурсная масса, а сумма обеспечительного платежа была перечислена должником в 2011г. при заключении договора аренды? Кроме того, правовая природа обеспечительного (гарантийного) платежа при заключении договора аренды это финансовая гарантия для арендодателя на случай неплатежеспособности арендатора. Получается, что арендодатель, проявив должную осмотрительность при заключении договора, должен вернуть сумму обеспечительного платежа в конкурсную массу для погашения задолженности перед другими кредиторами и остаться не с чем?
  • Комментируя в 2012 г. дело КИТ Финанс пр. ВИНАП (Постановление Президиума ВАС от 14.10.2008 № 12886/07), А.В. Егоров высказал тезис (несколько упрощая): сделки РЕПО следует рассматривать по их экономической сути, т.е. как заём под залог ценных бумаг («Судебной практике следует приближать правовой режим договора РЕПО и займа под залог…» и др.). Таким образом, в случае неисполнения второй части сделки РЕПО, оставление займодавцем ценных бумаг (покупателем ценных бумаг по первой части сделки РЕПО) можно рассматривать как обращение взыскания залоговым кредитором на предмет залога. Очевидно, что если это удовлетворение обеспеченного залогом требования, то такое действие (хотя это для займодавца на самом деле бездействие) может быть оценено с позиции наличия предпочтения, если в дальнейшим заемщик становится банкротом. И вот вопрос, означает ли это, что управляющий может потребовать от займодавца возврата до 20 процентов стоимости предмета залога (ст. 138)? А если заемщиком выступала кредитная организация, при банкротстве которой залоговые кредиторы имеют приоритет только перед требованиями третьей очереди, то управляющий вправе и вовсе потребовать вернуть бумаги (или их стоимость) полностью?
  • Арбитражным судом признан недействительным Договор залога в соответствии с абз. 2,3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Залогом обеспечивались обязательства 3-его лица. И заемщик, и залогодатель находятся в процедуре банкротства - реализация имущества. Кредитору-залогодержателю реально получить удовлетворение требований только из имущества залогодателя. В соответствии с п. 4 ст. 61.6 ЗОБ кредитором-залогодержателем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов залогодателя как восстановленное обязательство должника с момента совершения недействительной сделки. Правильно ли выбрал кредитор-залогодержатель ст. 61.3 ЗОБ в обоснование своих требований о включении в реестр к залогодателю-банкроту при отмене договора залога с учётом того, что и залогодатель, и заемщик находятся в процедуре банкротства?
  • У кредитора А - залог прав требований по договору поставки. У кредитора Б - залог товаров в обороте - материалов и сырья, из которых производится товар, поставляемый по этому договору. Должник в конкурсе. Кредитор А со ссылкой на п. 2 ст. 334 ГК РФ потребовал АУ перечислить деньги, поступившие по договору, ему в погашение в преимущественном порядке как залоговому кредитору. Кредитор Б возмутился – ведь если все деньги, поступившие по договору, будут отданы одному кредитору А (а не на погашение текущих расходов), должнику не на что будет закупать новое сырье и материалы (старые то уже переработаны и проданы), а значит залог товаров в обороте Б прекратится. Кто прав в этой ситуации?
  • Когда управляющий обязан на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ перечислять кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества арендные платежи, поступающие от сдачи в аренду этого имущества. Отдельный вопрос - определение момента, когда такие обязательства возникают применимо к действию п. 2 ст. 334 ГК РФ - с момента заключения договора аренды или заключения договора залога?
  • Интересует вопрос по поводу распределения денежных средств из конкурсной массы между не залоговыми и залоговыми кредиторами в случае, когда заложенное имущество не реализовано, а от продажи не заложенного имущества деньги уже поступили (дело А12-11592/13, определение ВС РФ от 18.04.16). В частности, возникает неопределённость, есть ли обязанность у КУ резервировать на счете должника "не залоговые" деньги до продажи предмета залога и перевода залогового кредитора в общую часть реестра с целью последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами очереди? Как это соотносится с практикой, согласно которой управляющий не имеет право резервировать деньги, а должен сразу же приступать к расчётам? Если деньги резервировать нужно только исходя из одного, залогового кредитора, - то как определить размер резерва?
  • Залогодержатель (банк) не успел включится в реестр кредиторов. Предмет залога (квартира) был включен в конкурсную массу, и реализован конкурсным управляющим с публичных торгов третьему лицу. Начальная цена лота определена путем оценки рыночной стоимости (с учетом имеющегося обременения) в размере 1 руб. По результатам торгов стоимость квартиры составила 1,5 тыс. рублей. Если бы залогодержатель включился в реестр кредиторов, то стоимость от реализации заложенного имущества ушла бы в счет погашения его требований на основании ст. 18.1 Закона о банкротстве. А что будет с залогом в описанной выше ситуации? Прямого ответа в законодательстве не нашла. Представляется, что если залог сохранится и новому собственнику предмета залога залогодержатель сможет предъявить требования по обеспеченному залогом обязательству, это будет служить поводом банкам для злоупотребления своими правами, т.к. залогодержателю выгоднее не включатся в реестр кредиторов и не нести затраты, связанные с этим. Если по вашему мнению залог прекращается, то подскажите на основании какой нормы и в каком порядке будет сниматься обременение в Росреестре (гасится запись об ипотеке)?
  • Залогом было обеспечено 1-этажное здание, до введения процедуры банкротства должник надстроил в указанном здании второй этаж, право собственности на созданный объект недвижимости зарегистрировано в КП (выдано новое свидетельство о праве собственности). Вопрос: считается ли право залога прекращенным в связи с существенным изменением объекта недвижимости? Если нет, то в каком порядке должна быть организована продажа имущества, и каким образом будут распределены денежные средства от реализации?

Стоимость участия

Запись курса 

12 900

  • Возможность задать вопросы после прослушивания курса
  • Доступ к материалам
  • Бессрочный доступ к курсу

оплатить картой

Оплатить картой

Зайдя на сайт или регистрируясь, я принимаю и соглашаюсь с Правилами пользования и Политикой конфиденциальности Лексториум, а также ознакомлен и согласен с договорами-офертами.

Слушатели Лексториума

  • Новолипецкий металлургический комбинат
  • Нефтегазсервис
  • ИМС Индастриз
  • МГКА «Делькредере»
  • ООО «Технологии Инвестиции Строительство»
  • ООО «ТД «Русэлпром»
  • lexprof
  • Градиент Дистрибьюция Альфа
  • ООО УК «СИБИРЯК»
  • ООО «ВПК-Ойл»
  • ООО «ПОЛИТЭР»
  • ООО «Учет и право»
  • Юридическая компания «Центральный округ»
  • АО «Электротранспорт»
  • Филиал Частной компании с неограниченной ответственностью «Линклейтерз СНГ» (Великобритания)
  • ООО «ПКФ ПОЛИСПЕН»
  • ООО «Прометей право»
  • Филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва)
  • «Ловкина Анна Васильевна Адвокат»
  • ООО «ВИТ-КОНСАЛТ»
  • ООО БЭСТ
  • Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры» города Москвы
  • АО «НПО «Высокоточные комплексы»
  • ООО «Сэтл Сити»
  • БАНК РОССИИ
  • ООО «Реал Эстейт Сервис»
  • ООО «Орион Экспресс»
  • ПАО «МегаФон»
  • ЭЛКО ПРОФИ
  • НЛ КОНТИНЕНТ
  • ООО «ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ»
  • Адвокатское бюро RBL
  • «Антал Раша»
  • ООО «ЦЮЗП»
  • Ассоциация ГП и ЭСК
  • ООО «Сэтл Сити»
  • ООО ПКФ «Пульсар-C»
  • ООО «МАГИСТРАТ»
  • Группа компаний ЭСЭ
  • ООО «Брусника. Тюмень»
  • УК Птицеводство Группы Черкизово
  • ООО «ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ»
  • ГУП УК ОРТК СЕВАСТОПОЛЯ
  • ООО ЮБМ
  • «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ»
  • Коллегия адвокатов «sergis»
  • ООО «Аспект-М»
  • ООО «Канон Ру»
  • НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ
  • АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
  • Юсвр, ООО
  • Акционерное общество «Апелляционный центр»
  • ФЦПФ
  • АО «РТ Лабс»
  • Группа компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ»
  • Филиал Частной компании с неограниченной ответственностью «Линклейтерз СНГ» (Великобритания)
  • ООО ЮБМ
  • ООО РКТ
  • ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ»
  • АО Региональный фонд
  • ООО «ЮРИСТРОЙИНВЕСТ»
  • ЗАО «Сбербанк КИБ»
  • Московский филиал Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»
  • ООО «НОРМА ПРАВА»
  • РАТМ-Девелопмент
  • АО «Электротранспорт»
  • Национальная юридическая компания «Митра»
  • Юрисконсульт ОАО «АПФ «Фанагория»
  • Новолипецкий металлургический комбинат
  • Адвокатское Бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры»
  • Московская коллегия адвокатов «Благушина и партнеры»
  • ООО «Рантайм»
  • ООО УК «СИБИРЯК»
  • ОАО Ейский Морской порт
  • Новосибхолод
  • Стройкапитал консалтинг
  • Norton rose fulbright
  • ОАО «Федеральный центр проектного финансирования»
  • Общество с ограниченной ответственностью ЮЦ «Кредитные Юристы»
  • ООО «АКСИОМА КОНСАЛТ»
  • АО «Русатом Энерго Интернешнл»
  • ООО «ИнвестЛесПром»
  • ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»
  • ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания»
  • ООО «Хендэ-Тверь»
  • Адвокатское бюро «Линия права»
  • Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО»
  • ООО «Прометей право»
  • АО «БИГ Телеком»
  • ООО «Русская строительная компания»
  • Общество с ограниченной ответственностью «Древмаш»
  • Коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан
  • Общество с ограниченной ответственностью «ДПФ Консалтинг Групп»
  • Деталькредит ипотечный банк
  • «АДВОКАТ БУРДЕЕВ Борис Викторович»
  • ООО «Канон Ру»
  • ВС консалт
  • REHAU
  • Нотариус Миллер Н.Н.
  • Ти Джи Ви. Инжиниринговая компания
  • Адвокатское бюро «Лекс Инвест»
  • АО «РИФ»
  • АО «УК ЭФКО»
  • ОАО «СЫЗРАНЬГАЗ»